文／紀佳妘
苗栗106年6月發生一起車禍，導致後載乘客死亡，財團法人汽車交通事故特別補償基金9月賠償遺屬逾202萬元，但認為該名駕駛有過失，因此代位向他請求償還補償金，不過法官認定，已超過2年求償時效，所以判該基金敗訴，不過全案仍可上訴。
根據判決書指出，一名張先生106年6月6日駕駛農耕車時，路過苗栗縣通霄鎮梅南里產業道路，由於農耕車左後輪突然歪斜脫落，導致後載的張姓乘客頭部重創，送醫後不治死亡，由於該肇事車輛不用投保強制汽車責任險，因此遺屬依照強制汽車責任保險法申請補償。
財團法人汽車交通事故特別補償基金於106年9月7日賠償遺屬逾202萬元，不過汽車交通事故特別補償基金認為是張姓駕駛過失，因而發生交通事故，導致後載乘客死亡，具有相當的因果關係，應負起損害賠償責任，因此代位向張姓駕駛請求償還補償金逾202萬元。
不過，張姓駕駛則主張，早在106年9月7日將所有補償款付給遺屬，儘管汽車交通事故特別補償基金曾向法院提起訴訟，但已於108年8月27日兩造合意停止訴訟，且沒有持續訴訟而視為撤回，因此依民法規定，時效視為不中斷，是以前件起訴未生中斷效力，但本案卻遲至109年才向法院聲請調解，顯逾2 年時效。
苗栗地方法院經查後，汽車交通事故特別補償基金106年9月7日理賠後，取得代位侵權行為損害賠償請求權，雖然於108年5月28日向法院提起訴訟，但在同年8月27日兩造合意停止訴訟，由於經4個月未繼續訴訟，因此法院於今年1月9日通知視為撤回，而不生時效中斷的效力。
判決書也提及，汽車交通事故特別補償基金若在訴狀送達時起6個月內，也就是108年12月25日另行起訴者，時效應視為於訴狀送達時中斷，不過卻在109年5月6日才向法院聲請調解，調解不成立後另於9月18日起訴，顯然已超過2年求償時效，因此駁回訴訟，但全案仍可上訴。
《延伸閱讀》
