《保險法》第64條的修正草案，將延長保險業者的解約權期限為5年（解約權除斥期間），引發不少保戶及業務員的反對，因為這項修正草案過分袒護保險公司。但保戶其實不需過度擔心，因為保險公司根本不能以此法當作「任意解約」的護身符。
《保險法》第64條有關「解約權除斥期間」是指：當保險公司知道保戶有惡意隱瞞、不實告知等危險理由，足以達到解除契約，「1個月後，不行使便無法解約，或者保險契約訂立後2年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約」。
在「解除權除斥期間」準備延長的消息曝光後，引發不少保險業務員及保戶的不滿，且開始擔心延長到5年，會讓保險公司有更長的時間，可以隨時解約，而白買保險。
然而，支持這項草案的政大法律系教授葉啟洲則認為，如此可以減少惡意被保險人濫用保險制度，進行詐欺的違反告知義務，仍可仿德國與日本立法案例，保留民法第92條詐欺撤銷權的適用。
在向保戶解釋權益與此法會帶來何種影響之前，必須要知道，為什麼保險學者普遍支持將此除斥期間延長？
曾經擔任過高雄地院法官的葉啟洲教授，在其所著的《保險法實例研習》一書中曾提及，在保險實務上，曾經發生要保人違反告知義務，且於訂約未滿2年就發生保險事故。其被保險人、受益人或繼承人為了規避保險人（保險公司）行使解除權，常故意拖延到「除斥期間屆滿」，才向保險公司申請保險理賠金。
因此，雖有部分法院是以「要保人藉拖延請求給付來規避解約」，是一種「權利的濫用」，保險人（保險公司）可以不必負起保險責任，但最釜底抽薪的辦法，還是得從法源修改《保險法》第64條第三項的除斥期間，這也是金管會修法的重要背景原因。
那麼，保戶相關權益是否會因此「受損」？答案應該是完全不會，因為依照《保險法》第64條的規定，保險公司要行使「除斥權」，仍有一定前提，至少有以下3大理由：
一、保戶必須違反第64條第一項。
其重點是指：未針對保險人（保險公司）的「書面詢問」。也就是說，假設保戶對於保險公司所提供的「要保書」，全部親字閱讀、拒實回答與簽字，保險公司也沒有理由「不負理賠責任」。
二、保戶必須違反第64條第二項。
其重點是指：就算保戶有「隱匿或遺漏不為說明」或「為不實說明」，也必須達到「足以變更或減少保險人（保險公司）對於危險的估計」，且要保人可以證明「不會影響保險公司危險變更」時，保險公司也沒有理由引用此一條文，而拒絕保戶的理賠。
三、保險公司解約仍有時間限制。
如果保險公司知道事實後「1個月內」不行使此權利，或是在未來「5年除斥期間」超過後，就算保險公司有解除契約的理由，也不得再行使此權利。簡言之，保險公司無法永遠搬出《保險法》第64條，來當做自己可以任意解約的「護身符」。
儘管未來《保險法》第64條「除斥期間」是否會延長還是未之數，至少此一消息可以再次提醒民眾，假設要維護自己的各項保障權益，一定要確實做好「誠實告知」的責任。
但如果民眾發現，過去填寫要保書時，都沒有仔細看過，很擔心沒有盡到「誠實告知」的義務？別擔心，一定要盡早進行「補告知」的動作。
當然，補告知後，保戶會面臨三種結果：「被保險公司拒保」、「將補告知事項列為『除外不保項目』，但保險公司並無解除契約的權利」，以及「加費（但假設客戶不願多繳費，則可以解除契約）」等3種結果。
不管是以上哪種情形，保戶至少可拿回保費（第一及第三種情形），或是「獲得部分保障（第一種情形）」，至少比「一毛錢理賠金都拿不到，且過去所繳保費全都不退」，違反《保險法》第64條的結果來得好。
新聞摘要及連結：針對金管會擬將保險法第64條中的保險業者解約權期限從2年延長到5年，引起保戶、業務員反對，認為過分袒護保險公司。而政大法律系教授葉啟洲則表態支持，認為可減少惡意濫用情況，並應保留詐欺撤銷權的適用。東森新聞雲
